Как провалилась программа Space Shuttle

На написание этой статьи меня сподвигли многочисленные обсуждения в форумах и даже статьи в серьезных журналах, в которых я сталкивался со следующей позицией:

«США активно разрабатывают ПРО ( истребители 5-ого поколения, боевых роботов и т.п.). Караул! Они же ведь не дураки, деньги считать умеют и не будут делать ерунду???»

Как провалилась программа Space Shuttle

Дураки не дураки, но махинаций, тупости и «попила бабла» у них постоянно было выше крыши – стоит только присмотреться к мегапроектам США повнимательней.

Они непрерывно пытаются создать чудо-оружие или такую чудо-технику, которая надолго посрамит всех врагов/конкурентов и заставит их трепетать от немыслимой технологической мощи Америки. Делают эффектные презентации, сыпят потрясающими фантазия данными, поднимают огромную волну в СМИ.

Заканчивается же постоянно все банально – успешным надувательством налоплательщиков в лице Конгресса, выбиванием огромных денег и провальным результатом.

Вот предположим, история программы Space Shuttle – одна из типичных американских погонь за химерой.

Здесь на всех этапах, от постановки задачи до эксплуатации, руководством НАСА была допущена серия грубейших ошибок/махинаций, которые привели в итоге к созданию фантастически неэффективного Шаттла, досрочному закрытию программы и похоронили разработку национальной орбитальной станции.

Как все начиналось:

В конце 60-х годов, еще до высадки на Луну, в США было принято решение урезать (а потом и закрыть) программу «Аполлон». Производственные мощности стали живо сокращаться, сотни тысяч рабочих и служащих подлежали увольнению. Огромные расходы на Вьетнамскую войну и космическую/военную гонку с СССР подорвали бюджет США и надвигался один из сильнейших экономических спадов в их истории.

Финансирование НАСА урезалось все сильнее с каждым годом и будущее американской пилотируемой космонавтики оказалось под угрозой. В Конгрессе крепли голоса критиков, которые говорили, что НАСА бессмысленно пускает деньги налогоплательщиков на ветер в то время, когда недофинансируются важнейшие социальные статьи в бюджете страны. С иной стороны, целый вольный мир с замиранием сердца следил за каждым жестом светочей демократии и ждал эффектного космического разгрома тоталитарных русских варваров

В то же время было ясно, что СССР не собирается отрицаться от соревнования в космосе и что даже успешная высадка на Луну не может стать поводом угомониться на достигнутом.

Нужно было безотлагательно решать, что делать дальше. Для этого под эгидой администрации Президента была создана специальная рабочая группа ученых, которая занялась выработкой дальнейших планов развития в американской комонавтики..

Как провалилась программа Space Shuttle

Тогда было уже явно, что СССР пошел по пути развития техники орбитальных станций (ОС), в то время как участие в лунной гонке активно отрицалось советским официозом.

так, в 1968 году на орбите были состыкованы «Союз-4» и «Союз-5» и совершен переход через открытый космос из одного корабля в иной. В ходе перехода космонавты отрабатывали действия по выполнению монтажных работ в космосе, а полный проект был разрекламирован как «первая в мире экспериментальная орбитальная станция». Вся мировая пресса была наполнена восхищенными откликами. Стыковку «Союзов» некоторые оценивали даже выше облета Аполлоном-8 Луны.

Как провалилась программа Space Shuttle

Столь великий резонанс воодушевил руководство СССР и в 69-ом был затеян полет враз трех «Союзов». Двое должны были состыковаться, а третий полетать вокруг, делая эффектный репортаж. То есть, была явно задумана забава на публику. Но задуманное не вышло, подвела автоматика и состыковаться не удалось. Тем не менее, был получен дорогой опыт взаимного маневрирования на орбите, проведен уникальный эксперимент по сварке/пайке в вакууме, отработано взаимодействие наземных служб с кораблями на орбите. Так что групповой полет был объявлен в целом успешным и потом приземления космонавтов, на митинге, Брежнев уже официально заявил о том, что «орбитальные станции – магистральный маршрут в космонавтике».

Что могла противопоставить Америка? Вообще-то проект создания своей ОС начался в США еще задолго до этих событий, но он примерно не двигался с места, так как все возможные ресурсы были направлены на обеспечение скорейшей высадки на Луну. Враз затем того, как А11 наконец побывал на Луне, вопрос о строительстве ОС встал в НАСА в полный рост.

Тогда в НАСА решили максимально живо построить из имевшихся наработок ОС Skylab (в двух экземплярах), отменили две из последних высадок на Луну, высвободив ракеты Сатурн-5 под умозаключение на орбиту этих станций. В какой спешке строили «Скайлэб» и какая нелепость при этом получилась – это отдельная песня.

Худо-бедно, они на время прикрыли «дыру» в этом соревновании. Но в любом случае программа Скайлэб была заведомо тупиковой, поскольку ракеты-носители необходимые для ее развития были уже давно сняты с производства, летать приходилось на остатках.

Что предложили

Тогда «Группой по планированию космической деятельности» было предложено в ближайшие годы Потом полета Скайлэба) создать огромную орбитальную станцию, с экипажем в десятки человек и к ней многоразовый космический челнок, возящий грузы и людей на станцию и обратно. Главный упор был сделан на то, что планируемый челнок будет настолько дешевым в эксплуатации и надежным, что полеты человека в космос станут примерно такими же рутинными и безопасными, как и полеты гражданских авиалайнеров.

(вот тогда русские мол и утрутся со своими керосиновыми одноразовыми ракетами)

Исходный проект НАСА по постройке челнока был вполне рациональным:

Они предложили сделать космическую транспортную систему, состоящую из двух крылатых полностью многоразовых ступеней : «Бустера» («Разгонщика») и «Орбитера».

Выглядело это так: один великий «самолет» везет на спине иной, поменьше. Полезная нагрузка была ограничена 11 тоннами (это важно!). Главное предназначение челнока было – обслуживать будущую орбитальную станцию. Именно большая ОС могла бы создать достаточно великий грузопоток на орбиту и главное – с нее.

Размер «Бустера» обязан был быть сравним с размерами Боинга-747 (где-то 80 метров длиной), а размер «Орбитера» – как Боинг-707 Вокруг 40 метров). Обе ступени предполагалось оснастить самыми лучшими двигателями – кислород-водородными. Потом взлета «Бустер», разогнав «Орбитер» – отделялся бы на пол-пути и возвращался/планировал бы сам на базу.

Цена запуска такого челнока составила бы вокруг 10 млн. долларов (в ценах тех лет), при условии достаточно частых полетов, 40-60 раз в год. (для сравнения, цена запуска лунного Сатурна-5 тогда составляла 200 млн. долларов)

Естественно, что идея создать такой недорогой и простой в плане эксплуатации орбитальный транспорт пришлась в Конгрессе/Администрации по душе. Пусть экономика на пределе, негры громят города – но мы разок еще раз поднапряжемся, сделаем суперштучку – зато потом как залета-а-е-е-е-м!

Все это замечательно, но на творение только суперчелнока НАСА хотело 9 миллиардов долларов минимум, а правительство соглашалось выделить только 5, да и то только при условии активного участия в финансировании военных. А на большую станцию деньги вообще давать отказались, резонно посчитав, что уже выделенных миллиардов на программу 2-х станций Скайлэб, (которым еще только предстояло полететь) – вполне достаточно на тот момент.

Такой поворот событий НАСА совершенно не смутил и они пошли нынче выбивать деньги в Минобороны США. Там благосклонно согласились поделиться своим бюджетом, но вместо потребовали отдать им 30% запусков, серьезно увеличить размер грузового отсека будто под их «боевые мегааппараты», поднять грузоподъемность до 30 тонн и обеспечить боковой маневр при посадке до 2000 км Взамен изначально планировавшихся 600 км). На кой черт это все нужно было американским военным – непонятно! Они разумеется там как-то это все обосновали – но в результате своими капризами так толком и не воспользовались. До сих пор.

Но в НАСА взяли под козырек и родили в итоге такой вариант:

Во-первых, для такого длинного бокового маневра потребовались мощные крылья, которые увеличили вес челнока. Кроме того, нынче челноку – «Орбитеру» не хватало внутренних топливных баков, чтобы вывести 30 тонн груза на орбиту. Пришлось прилепить к нему громадный наружный бак. Этот бак, естественно, пришлось сделать одноразовым (спустить неповрежденным с орбиты такую тонкостенную хрупкую конструкцию очень сложно). Кроме того, встала проблема создания мощнейших водородных двигателей, способных поднять всю эту махину. В НАСА реалистично оценили возможности в этом плане и снизили требования по максимальной тяге к маршевым двигателям, приделав им в подмога два огромных твердотопливных ускорителя (ТТУ) по бокам. Вышло, что водородный «Бустер» вообще пропал из конфигурации, выродившись в две ракеты-переростка от «Катюши».

Так наконец сформировался проект Шаттла в его современном виде. При «помощи» военных и под видом удешевления и ускорения разработки Насовцы изуродовали исходный проект до неузнаваемости. Тем не менее, он был успешно утвержден в 1972 году и принят к исполнению.

Забегая вперед, скажем, что даже на это убожество они все равно потратили вдали не 5 миллиардов, как обещали.Разработка Шаттла уже к 80-ому году обошлась им в 10 милиардов ( в ценах 77 года) или вокруг 7 миллиардов в ценах 71-ого года. Заметим, что идея с созданием станции отодвинулась пока на неопределенный срок и поэтому под новый проект Шаттла придумали новые задачи.

А именно, назначение Шаттла по ходу перепланировали под будто сверхдешевый запуск коммерческих и военных спутников – всех подряд, от легких до сверхтяжелых, а также возврат спутников с орбиты.

Тут правда возникла нехорошая заковыка. Спутников тогда просто не делали так много, чтобы окупить частые запуски огромной ракеты. Но наши смелые ученые не растерялись! Они наняли частного подрядчика – фирму «Математика», которая очень дальновидно спрогнозировала в недалеком будущем просто огромные потребности в запусках. Сотни! Тысячи запусков! (кто бы сомневался)

В принципе, уже на этом этапе, на стадии утвержденного в 1972-ом году проекта, было ясно, что Шаттл никогда не станет дешевым средством вывода на орбиту, даже если дальше все пойдет как по маслу. Чудес ведь не бывает – нельзя вытащить в три раза более тяжелый багаж на орбиту, потратив все те же 10-15 млн долларов, рассчитанные для исходной значительно более легкой и продвинутой системы. Не говоря уж о том, что все расчеты по стоимости были приведены для полноценно многоразового аппарата, каким Шаттл уже не получался по определению.

Да и сама идея – выводить каждый раз на орбиту 100-тонный челнок с людьми, только для того, чтобы доставить в космос в лучшем случае десяток-другой тонн полезного груза – сильно попахивает абсурдом.

Однако как ни удивительно – все цифры и обещания какие были исходными для первоначального проекта были автоматически продекларированы и для кастрированного варианта!

Хотя утрата примерно всех преимуществ относительно одноразовых ракет была очевидна. Положим, цена спасения из океана, восстановления, транспортировки и сборки одних только твердотопливных ускорителей оказалась ненамного меньше стоимости изготовления новых.

Кстати, фирма «Тиокол Кемикл» выиграла конкурс на разработку твердотопливных ускорителей, занизив в три раза реальную цена расходов на транспортировку. Очередной малюсенький образец из тонн мухлежа и попила бюджета, сопровождавших разработку Space Shuttle.

С обещанной безопасностью тоже оказался полный швах: твердотопливные ускорители невозможно остановить потом поджига и отстрелить их тоже нельзя, в то время как экипаж лишен каких-либо средств спасения при старте. Но кого это волнует? НАСА было так увлечено освоением бюджета, что ничтоже сумняшеся объявило в Конгрессе про достигнутую 100% надежность ТТУ. То есть, их авария не может произойти вообще никогда в принципе.

Как в воду глядели…

Что в итоге получилось

Но пришла несчастье – отворяй ворота, все оказалось еще веселее, когда дело дошло до реальной разработки и эксплуатации.

Напомню:

По замыслам разработчиков, Шаттл обязан был стать многоразовой сверхнадежной и безопасной транспортной системой, с рекордно низкой стоимостью вывода на орбиту грузов и людей. Частоту полетов предполагалось довести до 50 в год.

Но гладко было на бумаге…

Табличка ниже наглядно показывает, насколько «удачным» в итоге получился Шаттл

Все цены приведены к долларам 71-ого года:

Характеристика

.

Оставить комментарий

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .